US-Regierung stellt sich in der NYT-Klage auf die Seite von OpenAI: argumentiert, Training sei 'transformativer Fair Use'

Die Exekutive hat im prägenden Urheberrechtsstreit der KI Partei ergriffen. Die Trump-Administration hat eine 20-seitige Stellungnahme (Statement of Interest) in der Klage der New York Times gegen OpenAI eingereicht und argumentiert, das Training von LLMs mit urheberrechtlich geschütztem Text sei transformativer Fair Use (TechCrunch). Es ist kein Urteil, und seine Verfasser haben keine Zuständigkeit für den Southern District of New York — aber es ist die bislang expliziteste Unterstützung der Regierung für die Doktrin, von der OpenAIs Trainingspipeline abhängt. Unsere Lesart: heute keine operativen Änderungen, und das Urteil des SDNY — nicht dieser Schriftsatz — bleibt das entscheidende Ereignis. Das eigentliche Gewicht der Einreichung ist politisch: Sie rahmt den Fall von "Hat OpenAI gestohlen?" um zu "Würde ein Urteil gegen OpenAI die amerikanische KI ausbremsen?"

Was passiert ist

TechCrunch berichtete am 2. September, dass die Administration den Schriftsatz im SDNY-Verfahren eingereicht habe und damit OpenAI gegen die Vorwürfe der NYT stützt, das Unternehmen habe ohne Erlaubnis auf Artikel der Zeitung trainiert. Die Einreichung argumentiert, die Vereinigten Staaten hätten "ein starkes Interesse daran, weiterhin eine robuste und wettbewerbsfähige Industrie für künstliche Intelligenz aufzubauen, die den Standard für die Praxis und das Verfahren der KI-Nutzung weltweit setzt", und stützt sich auf die Exekutivanordnung, die Trump im vergangenen Jahr unterzeichnet hat und in der sich die USA verpflichten, "die weltweite Führungsrolle bei künstlicher Intelligenz zu behalten" (TechCrunch). Die Kernaussage:

"Eine Einschränkung der LLM-Entwicklung aufgrund eines Missverständnisses der Fair-Use-Doktrin würde diesen kreativen und wissenschaftlichen Fortschritt vereiteln und zugleich den amerikanischen Wohlstand und die wirtschaftliche Mobilität behindern." — US-Stellungnahme (Statement of Interest) (via TechCrunch)

Der Schriftsatz landet in einem Prozessumfeld, das bei der Fair-Use-Frage bislang günstig für KI-Unternehmen war. Im vergangenen Jahr genehmigte Richter William Alsup eine Vergleichszahlung von 1,5 Milliarden Dollar zwischen Anthropic und einer Gruppe von Autoren — eine Strafe, die sich gegen Anthropics Nutzung illegaler Schattenbibliotheken zum Raubkopieren von Trainingsbüchern richtete, nicht gegen den Akt des Trainierens selbst (TechCrunch). Alsup verglich das Training eines LLM mit dem Lesen eines Buches durch einen Menschen: "Wie jeder Leser, der Schriftsteller werden will, haben Anthropics LLMs nicht an Werken trainiert, um ihnen davonzueilen und sie zu replizieren oder zu verdrängen — sondern um scharf abzubiegen und etwas anderes zu erschaffen" (TechCrunch).

Die Grenzen wiegen so schwer wie die Unterstützung: Der Schriftsatz ist nicht bindend, der Fall wird vor dem Southern District of New York verhandelt, und die Exekutive kontrolliert diesen Gerichtssaal nicht (TechCrunch).

Warum es wichtig ist

Für jeden KI-Entwickler ist die Trainingsdatenfrage existenziell: Wenn unlizenziertes Training kein Fair Use ist, ist der gesamte Frontier-Modell-Stack rückwirkend illegal — und damit auch jedes Produkt, das darauf aufbaut. Diese Einreichung ist ebenso ein Signal wie ein juristischer Schachzug. Die Exekutive sagt den Gerichten und der Verlagsbranche, dass sie das LLM-Training als die Art von transformativer Nutzung betrachtet, zu deren Schutz das Urheberrecht existiert. Nicht bindende Schriftsätze bewegen Richter trotzdem, und dieser gibt dem NYT-Gericht einen geopolitischen Rahmen für eine Doktrinfrage mit.

Was sich für Sie ändert

• Heute nichts Operatives. Kein Urteilswechsel, keine Codeänderung, keine Compliance-Frist — das Statement of Interest ist Interessenvertretung, kein Gesetz.
• Wenn Sie auf Frontier-APIs aufbauen: Der Schriftsatz verkleinert das Restrisiko, er beseitigt es nicht: Die Haftung aus Trainingsdaten kann sich weiterhin kaskadenförmig auf die Modelle übertragen, von denen Sie abhängen. Entscheidend bleiben das SDNY-Urteil und was danach in der Berufung kommt.
• Verlage und Content-Lizenzgeschäfte: Rechnen Sie damit, dass die Fair-Use-Position der Regierung die Verhandlungslinie der Gegenseite am Lizenzverhandlungstisch verhärtet.