Correction : nous ne trouvons aucune source aux chiffres de l'Intelligence Index de notre verdict sur Astra, nous les retirons donc

Astra reste conditionnel. L'évaluation ne bouge pas. Ce qui bouge, c'est la preuve qui la soutient : trois chiffres de benchmark que nous avions publiés sont retirés, parce que nous ne pouvons pas les sourcer.

Ce qui s'est passé

Le 4 septembre, nous avons publié notre couverture du lancement de GPT-6 Astra et fait passer Astra d'en attente à conditionnel. La condition en tête de liste était « troisième sur l'intelligence générale », et elle reposait sur trois chiffres que nous attribuions au tableau comparatif de lancement d'OpenAI : un Artificial Analysis Intelligence Index de 61,2 pour Astra, 65,7 pour Claude Fable 5.1 et 63,1 pour Claude Opus 5.

Nous sommes allés chercher ce tableau le 9 septembre et avons récupéré à nouveau chacune des pages concernées. Il n'est pas là où nous disions qu'il était.

• Artificial Analysis publie des chiffres différents, sous une forme différente. Son propre article sur Fable 5.1 attribue à Fable 5.1 un 66 à effort maximal, qu'il présente comme le score le plus élevé qu'il ait mesuré, et à Opus 5 un 63 à effort maximal. GPT-5.6 Sol est à 61. Des nombres entiers, à effort maximal. Astra n'apparaît nulle part dans cet article.
• La page du modèle GPT-6 Astra chez OpenAI présente les spécifications et la grille tarifaire, et aucune comparaison de benchmark, quelle qu'elle soit. Aucun chiffre d'index, aucune colonne concurrente.
• Le changelog de l'API d'OpenAI qualifie Astra de « notre modèle le plus performant, conçu pour les travaux de bout en bout les plus difficiles » et ne publie aucun tableau de benchmark.
• Le billet de blog de lancement d'OpenAI renvoie un HTTP 403 à notre robot de récupération. Un tableau comparatif s'y trouve peut-être. Nous ne pouvons pas le lire, donc nous ne le citerons pas. Notre liste de sources ci-dessous décrit encore cette page comme portant des tableaux de benchmarks, description héritée de notre première publication ; nous ne pouvons pas davantage la garantir aujourd'hui.

Les deux du milieu sont les sources primaires que cite notre propre fiche Astra. Aucune des deux ne contient le tableau auquel nous avions attribué ces chiffres.

Les trois chiffres sont donc retirés, et le classement « troisième sur l'intelligence générale » qui reposait sur eux est retiré avec eux. Nous ne leur substituons pas les chiffres d'Artificial Analysis cités plus haut : ce sont des scores à effort maximal pour deux modèles concurrents, et il n'existe aucun score Astra publié à leur opposer.

Pourquoi c'est important

Un classement de benchmark impossible à sourcer, à l'intérieur d'un verdict publié, c'est exactement la défaillance que nous sommes là pour éviter, et celle-ci était porteuse. « Troisième sur l'intelligence générale » était la première condition posée à une recommandation d'achat. C'est la phrase qui disait aux lecteurs d'orienter le raisonnement général ailleurs que vers Astra.

Un verdict avec une raison de moins vaut plus qu'un verdict avec une raison inventée. Ces chiffres figurent aussi dans notre article du 4 septembre et dans son résumé. Le présent avis les y retire également.

Ce qui change pour vous

Astra reste conditionnel. Deux conditions l'y maintiennent, et nous disons explicitement à quel point chacune tient aujourd'hui.

Revérifiés aujourd'hui dans la documentation d'OpenAI et inchangés : 10 $ en entrée et 50 $ en sortie par million de tokens en contexte court, 20 $/75 $ en contexte long, mode Fast à 20 $/100 $ et 40 $/150 $. Fenêtre de contexte de 1 050 000 tokens, sortie maximale de 128 000.

Si vous avez écarté Astra parce que nous l'avions classé troisième, cette raison n'existe plus. Reprenez la décision sur ce qui subsiste : un spécialiste du pilotage d'ordinateur, du terminal et du contexte long, à un tarif de pointe, sans le moindre score d'intelligence générale indépendant publié à son sujet.

FAQ

Le verdict a-t-il changé ? Non. Astra était conditionnel avant cette correction et l'est toujours après. Ce qui change, c'est la preuve : le résumé de verdict en vigueur perd les chiffres de l'index et le classement en troisième position, et conserve les deux conditions ci-dessus.

Pourquoi ne pas simplement publier les chiffres d'Artificial Analysis à la place ? Parce qu'ils ne répondent pas à la question que nous posions. Artificial Analysis n'a publié aucun score pour Astra : ses 66 et 63 classent donc Fable 5.1 et Opus 5 l'un par rapport à l'autre, pas par rapport à Astra. Remplacer un jeu de chiffres par un autre reviendrait à répéter l'erreur initiale avec un sourçage plus propre.

D'où venaient alors 61,2, 65,7 et 63,1 ? Nous l'ignorons, et c'est bien là le problème. Notre propre couverture les attribuait au tableau comparatif de lancement d'OpenAI. Cette page nous est illisible, et aucune des pages OpenAI ou Artificial Analysis que nous pouvons lire ne les contient. Tant que personne ne pourra désigner une source consultable, nous considérons ces trois chiffres comme non étayés.

Dois-je toujours éviter Astra pour le raisonnement général ? C'est désormais une affaire de jugement, et non quelque chose que nos données tranchent. Claude Opus 5 et Claude Fable 5.1 détiennent les deux scores Artificial Analysis les plus élevés que nous puissions vérifier. Astra n'en a aucun. L'absence de score ne prouve pas qu'il soit bas.