Le gouvernement américain se range du côté d'OpenAI dans l'affaire NYT : il soutient que l'entraînement est un 'fair use transformateur'

Le pouvoir exécutif a choisi son camp dans la bataille du droit d'auteur qui définira l'IA. L'administration Trump a déposé un mémoire d'intérêt de 20 pages dans le procès intenté par The New York Times contre OpenAI, soutenant que l'entraînement des LLM sur des textes protégés par le droit d'auteur est un fair use transformateur (TechCrunch). Ce n'est pas une décision de justice, et ses auteurs n'ont aucune juridiction sur le district sud de New York — mais c'est le soutien le plus explicite que le gouvernement ait apporté à la doctrine dont dépend le pipeline d'entraînement d'OpenAI. Notre lecture : aucun changement opérationnel aujourd'hui, et la décision du SDNY — pas ce mémoire — reste l'événement décisif. Le vrai poids du document est politique : il recadre l'affaire, de "OpenAI a-t-elle volé ?" vers "une décision contre OpenAI étoufferait-elle l'IA américaine ?".

Ce qui s'est passé

TechCrunch a rapporté le 2 septembre que l'administration avait déposé le mémoire dans l'affaire SDNY, appuyant OpenAI contre les affirmations du NYT selon lesquelles l'entreprise avait entraîné ses modèles sur les articles du journal sans autorisation. Le document soutient que les États-Unis ont "un intérêt majeur à continuer de développer une industrie de l'intelligence artificielle robuste et compétitive qui fixe la norme mondiale en matière de pratique et de procédure d'utilisation de l'IA", et s'appuie sur le décret que Trump a signé l'an dernier, engageant les États-Unis à "conserver le leadership mondial en intelligence artificielle" (TechCrunch). Son argument central :

"Restreindre le développement des LLM sur la base d'une compréhension erronée de la doctrine du fair use entraverait un tel progrès créatif et scientifique tout en freinant la prospérité américaine et la mobilité économique." — Mémoire d'intérêt du gouvernement américain (via TechCrunch)

Le mémoire arrive dans un contexte judiciaire jusqu'ici plutôt favorable aux entreprises d'IA sur la question du fair use. L'an dernier, le juge William Alsup a approuvé un accord de 1,5 milliard de dollars entre Anthropic et un groupe d'auteurs — une sanction visant l'utilisation par Anthropic de bibliothèques pirates illégales (shadow libraries) pour pirater des livres d'entraînement, et non l'acte d'entraînement lui-même (TechCrunch). Alsup a comparé l'entraînement d'un LLM à un humain lisant un livre : "Comme tout lecteur aspirant à devenir écrivain, les LLM d'Anthropic se sont entraînés sur des œuvres non pas pour les devancer, les reproduire ou les supplanter — mais pour bifurquer brusquement et créer quelque chose de différent" (TechCrunch).

Les limites comptent autant que le soutien : le mémoire n'est pas contraignant, l'affaire est jugée dans le district sud de New York, et le pouvoir exécutif ne contrôle pas cette salle d'audience (TechCrunch).

Pourquoi c'est important

Pour chaque développeur d'IA, la question des données d'entraînement est existentielle : si l'entraînement sans licence n'est pas un fair use, toute la pile des modèles de pointe devient rétroactivement illégale — et avec elle chaque produit construit dessus. Ce mémoire est autant un signal qu'un geste juridique. Le pouvoir exécutif dit aux tribunaux et à l'industrie de l'édition qu'il considère l'entraînement des LLM comme le type d'usage transformateur que le droit d'auteur a précisément vocation à protéger. Les documents non contraignants influencent quand même les juges, et celui-ci offre au tribunal du NYT un cadre géopolitique pour une question de doctrine.

Ce qui change pour vous

• Rien d'opérationnel aujourd'hui. Aucun changement de verdict, aucun changement de code, aucune échéance de conformité — le mémoire d'intérêt est une prise de position, pas une règle de droit.
• Si vous construisez sur des API de pointe : le mémoire réduit — sans l'éliminer — le risque extrême que la responsabilité liée aux données d'entraînement rejaillisse sur les modèles dont vous dépendez. Les événements décisifs restent la décision du SDNY et ce qui suivra en appel.
• Éditeurs et entreprises de licence de contenu : attendez-vous à ce que la position du gouvernement sur le fair use durcisse la posture de négociation de l'autre partie à la table des licences.